SHUSOCRU_Phil : Groupe de r?flexion dans le domaine de la philosophie du projet ANR SHUSOCRU
Семинары 21 (четверг) и 22 (пятница) октября 2010 г. в Москве
ПРОГРАММА
Четверг 21 октября 2010, в 11 часов:
Заседание в Институте философии Российской академии наук (ИФРАН)
1. Выступление Франсуа Ларуэля (Университет Париж 10 Нантерр): Представление не-философии.
2. Выступление Анны-Франсуазы Шмид (INSA в Лионе; Институт горнодо-бывающей промышленности в Париже): Родовая эпистемология: от эго к коллективной интимности.
Пятница 22 октября 2010:
Заседание в «Доме Лосева» (Арбат, 32); тема: проблемы дуализма и эгологии с точки зрения философии науки, как она развивалась во Франции и России.
1. С 11 до 13 часов:
а) В. Троицкий: представление основных положений текста «Три образа знания» (сопоставление платонизма, картезианства и «образа знания», представленного в работах П.Флоренского и А.Лосева) и ответы на вопросы участников группы и приглашенных по заранее высланному полному тексту.
б) А.-Ф.Шмид: ответы на вопросы участников группы SCHUSOCRU_phil и приглашенных по заранее высланному тексту доклад «Родовая эпистемология: от эго к коллективной интимности» и по выступлению 21 октября в ИФ РАН.
2. С 14 до 16 часов: круглый стол. Обсуждение основных положе-ний докладов А.-Ф Шмид и В. Троицкого.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКЛАДОВ
Франсуа ЛАРЮЭЛЬ: представление Не-Философии
Всякая философия предполагает особый опыт Реального (идея, субстанция, восприятие, научный предмет, ум, воление и т.д. ) и синтаксис, или собственную логику (логическое, трансцендентальное, различные диалектики, парадокс, различие и т.д.), которые вступают во взаимоотношение одно с другим. Философия всегда развивается в измерении дублета или двойной трансценденции. Под видом одностороннего дуализма и одно-сторонности не-философия отвечает на это двойное требование, упрощая и радикализуя его одновременно, вводя физическую и числовую, скорее, чем языковую и логическую модель мысли. Она представляется скорее не как научная философия, но как наука, остающаяся микроскопической в философии, которая остается макроскопической. Реальное представляет собой радикальную имманенцию («Одно-в-Одном»), не имеющую трансценденции на всем протяжении феноменологической дистанции. Оно понимается как Последняя Инстанция или родовой субъект, скорее, чем как индивидуальное ego. Синтаксисом этого Реального является дуальность радикальной имманенции, волнообразного типа, покоряющаяся началу сверхполагания, исключающему всякое удваивание, и трансценденции, которую оно удерживает, это не диалектика и не различие. Поскольку Реальное имманентно насквозь и во всю свою длину вплоть до трансценденции, которую оно привносит, оно заключает в себе простую форму без удвоения. Последняя сущность не-философии векторна и единолична и вторгается как Другое (Чужое, Постороннее) или Мессианическое. Она выходит, как чисто человеческая мессианичность, за пределы философского пространства. Она – единственное лицо Единого.
Aнна-Франсуаза ШМИД : Генерическая эпистомология: от ego к «коллективной интимности» науки.
Конференция в Институте философии РАН имеет своей целью выразить проблемы и апории современной эпистемологии и показать, какие следствия из неё и какие её модификации необходимы, чтобы понять науки и вытекающие из них дисциплины. Некоторые идеи русской философии (Г.Шпет) могут обогатить классическую западную мысль на этом пути: идея алгоритма творчества, а не только его теоретической структуры, идея предвидения будущих наук, а не только истории наук, культурного многообразия, скорее, чем дисциплинарного знания. Мы продлеваем эти перспективы, показывая, что в науках понятие ego связано с понятием дисциплины, и что та точка зрения, которая ищет определить идентичность наук иными средствами, чем дисциплинарные критерии, приводит к тому, чтобы связать эту идентичность с концептом «коллективной интимности» науки. Дисциплины по-прежнему значимы, но они не остаются в центре, они испытывают некое подобие «перевода» или «отвода». Таким образом, будет возможно построить идею наук, относительно независимую от дисциплин и от настоящего, и принять вновь появляющиеся дисциплины.
Виктор ТРОЙЦКИЙ : «Три образа знания» (сопоставление платонизма, картезианства и «образа знания», представленного в работах П.Флоренского и А.Лосева)
1. Предполагается оснастить нашу дискуссию о дуализме и эгологии набором, состоящим из нескольких модельных примеров из истории европейской философии (они носят ярко выраженный наглядный, «геометрический» характер), которые одновременно предстают в качестве некоторых зримых вех или своеобразного конспекта пути от Платона через Картезия до построений русских философов Серебряного века. Так будут рассмотрены, соответственно, три наглядных образа.
2. Первый образ – из Платонова «Государства», миф о пещере (7-я глава, диалог между Сократом и Главконом). Введенный для некоторого пояснения «теории идей» и возможностей диалектического метода, этот образ дает представление об онтологической градации бытия, ступенях познания как восхождения от чувственного к интеллигибельному (от теней на стене пещеры до подлинных идей) и месте человека на разных этапах движения к Благу. Первенство мира идей над миром чувственным у Платона общеизвестно. Здесь нам будут интересны комментарии и интерпретации Хайдеггера в «Учении Платона об истине» и А.Ф. Лосева в «Истории античной эстетики».
3. Второй образ – система координат, описывающая положение точки в пространстве. Со времен Декарта, вводившего только одну координату в своей «Геометрии» (1637) и тем самым представлявшего систему вполне рудиментарно, эти системы координат развивались коллективными усилиями многих мыслителей как в сторону прямоугольных систем, собственно, декартовых координат, задающих проекции на ортогональные оси, так и полярных, где координаты задаются расстоянием и углом. «Координаты – это форма явления объекта субъекту» (Вейль), форма организации мира как зрелища для некоторого наблюдателя-субъекта. Здесь ярко выразился и дуализм и отъединенность субъекта от мира: субъекту нет места, он как исчезающе малая величина представлен в нулевой точке, точке начала отсчета системы координат, все остальное – это пространство внешнего по отношению к субъекту мира, данное в виде «протяженной субстанции» Декарта. Система координат выступает для новоевропейского человека как неистребимая форма, в которой осмысливается всякое явление. Она предшествует всякому опыту и примысливается едва ли не ко всякому знанию. Здесь в изложении мы используем также противопоставление функции в науке и концепта в философии, по Делёзу и Гваттари («Что такое философия»).
3. Третий образ мы почерпнем из работ П.А. Флоренского «Пределы гносеологии» (1913) и «Смысл идеализма» (1915). Автор описывает изначальную двойственность акта знания (раздвоение на субъект и объект знания) как антиномию гносеологии и предлагает свою модель – систему «потенций знания», в которой субъект и объект не разобщены и, вместе с тем, не сливаются до неразличимости, но образуют «дву-единство», так что всякий акт познания синтетичен. В итоге рисуется фигура, составленная одновременно из двух встречных движений – от наблюдателя-Я (в пределе – трансцендентального субъекта) к объекту (в пределе – вещи в себе) и обратно. Топологически сходную картину можно заимствовать у Николая Кузанского, который в трактате «О предположениях» (De coniecturis) строит свою «пирамиду света и тьмы» – два встречно направленных треугольника, – как некую универсальную модель («парадигму»), которую необходимо использовать «во всех исследованиях». У Флоренского именно эта конфигурация явственно присутствует при анализе природы прямой перспективы (направленной от наблюдателя) и обратной перспективы (к наблюдателю).
Для иллюстрации применения такой «парадигмы» мы воспроизведем некоторые положения работы А.Ф. Лосева «Вещь и имя» (ок. 1929), в которой, по мысли автора, преодолеваются «кошмары субъективизма и дуализма» и строится философия имени как «энергийный символизм».
