Рецензия на Сборник «Атаманщина» и «партизанщина» в Гражданской войне: идеология, военное участие, кадры. Сборник статей и материалов / Под ред. А.В. Посадского. – М.: АИРО–ХХI. 2015. – 856 с. + 20 с. илл.
Географический охват сборника чрезвычайно широк – Тамбовщина, Сибирь, Дальний Восток, Урал, Архангельская, Тверская, Саратовская, Пензенская, Ярославская, Владимирская, Нижегородская, Петроградская, Оренбургская губернии, Донская и Уральская области, Белоруссия, Украина, Туркестан. Среди авторов представлены как известные историки – А.В. Посадский, А.В.Ганин, Я.В. Леонтьев, А.Г. Тепляков, В.В. Канищев, А.В. Власов и др., так и более молодые исследователи, историки и краеведы, а также авторы, сравнительно недавно занявшиеся данной темой. Иностранные авторы представлены поляком В. Новаком, американцем Я. Мортоном, выходцем из Узбекистана В.Г. Иоффе, белорусами А.Н. Чернякевичем, А.В. Тисецким, Н.В. Стужинской и Ю.Э. Глушаковым и украинцами С.М. Боганом, В.А. Савченко, Ю.В. Котляром и Ю.П. Кравцом. Как видим, интерес к теме участия крестьянства в российской гражданской войне сохраняется не только в России, но и на остальном постсоветском пространстве. Следует подчеркнуть, что все статьи либо основаны на новых архивных документах, либо сопровождаются соответствующими документальными публикациями. Можно особо отметить публикацию А.В. Власовым интервью с очевидцами «антоновщины», записанными в 2000-х годам, когда им было уже сильно за 90 лет. Авторы сборника придерживаются различных политических убеждений и методов исторических исследований. Неудивительно, что здесь представлены порой полярные оценки крестьянских вожаков и связанных с их именами движений (Н.И. Махно, А.С. Антонова, С.Н. Булак-Балаховича, П.Е. Щетинкина, В.И. Чапаева, С.М. Буденного, Б.М. Думенко и др.). Но что гораздо важнее, в множестве статей и публикаций документов можно выделить некоторые общие черты, присущие различным крестьянским движениям и их атаманам – «красным», «белым», «зеленым» и прочим. Все крестьянские восстания, как против красной, так и против белой власти, как правило, не выходили за пределы уезда или даже волости. Ни белых, ни красных основная масса крестьянства не любила. Неслучайно достаточно некомфортно чувствовали себя Булак-Булахович у белых и С.М. Буденный, Б.М. Думенко и Ф.К. Миронов у красных. Ни одна из главных сторон гражданской войны по-настоящему крестьянских интересов не отражала. Но и отстоять собственную крестьянскую правду крестьяне были не в состоянии из-за того, что ни одно из крестьянских движений не приобрело общенационального масштаба. В России так и не возникло эффективной крестьянской партии. Претендовавшие на эту роль эсеры – самая массовая партия в 1917 году наглядно продемонстрировали неспособность управлять в период Временного правительства и первых антибольшевистских правительств 1918 года. Напротив, большевики приобрели вполне солидную социальную базу, которая и позволила им одержать победу в гражданской войне. На стороне Ленина и его партии выступали сельскохозяйственные рабочие и беднейшие крестьяне, а в городах – неквалифицированные рабочие, рабочие низкой и средней квалификации, городские низы и радикальная часть интеллигенции. В общей сложности – не менее 30% населения Российской империи. Не говоря уже об интернационалистах, выступавших на стороне большевиков – латышах, венграх, немцах, китайцах и др. Все эти группы, в отличие от основной массы крестьянства, не были привязаны к земле и вообще к регионам своего рождения и обитания. Их без особого труда можно было перебрасывать в любую губернию, как для того, чтобы сражаться с белыми/ таки для того, чтобы сражаться с отрядами «зеленых» и подавлять крестьянские восстания. Крестьянскую массу также пытались использовать в своих интересах анархисты, наиболее ярким представителем которых был Нестор Махно. Однако по природе анархистской идеологии анархистские крестьянские движения могли иметь только локальный характер и, хотя наносили чувствительные поражения и красным/ и белым, но не могли выступать в качестве реальной альтернативы и тем, и другим. А политика военного коммунизма, стержнем которой была продразверстка, люто ненавидимая крестьянами и провоцировавшая основную массу крестьянских восстаний, не кажется такой уж иррациональной, каковой ее считают многие исследователи. Ведь она обеспечивала перераспределение продовольственных ресурсов в пользу тех социальных групп, которые поддерживали большевиков, и тем обеспечила им победу в гражданской войне. Другое дело, что после завершения гражданской войны отмена военного коммунизма стала неизбежной, и крестьянские восстания ускорили этот процесс. Однако нэп, как хорошо показано в книге, выбил почву из-под крестьянского недовольства Советской властью и лишил социальной базы многочисленных крестьянских вождей. В то же время крестьянство, хотя и покоренное и замиренное, оставалось враждебно большевикам, покушавшимся на крестьянскую собственность, что и предопределило террор коллективизации.
