19 июня
Из статьи Андрея Арешева
«Победа и Закавказье: грани восприятия советского наследия в новых реалиях»
Бурные события последних лет в бывшем советском Закавказье прямо влияют на восприятие памяти о Великой Отечественной войне. В научной и публицистической литературе всё чаще ставится под вопрос обоснованность самого понятия «постсоветское пространство». Как о том свидетельствует социально-политическая повестка государств Южного Кавказа после 1991 года, за рамками официальной риторики память о Великой Победе рискует превратиться из фактора сближения в уязвимое звено международных отношений, постепенно утрачивая интеграционное влияние на бывшие советские республики.
Несмотря на воспроизводство ритуальных форм и церемониала, со сменой поколений традиции празднования одного из главных советских праздников постепенно размываются, что чревато дезинтеграцией важного объединяющего символа для государств бывшего единого государства. Если в странах постсоветского Кавказа на общественном уровне в целом сохраняется уважительное отношение к истории Великой Отечественной войны и к памяти о ней, невозможно не замечать меняющихся акцентов в оценках событий 1941-1945 годов, что способно повлечь далеко идущие последствия. Смена поколений, усиление националистического дискурса, дальнейшая фрагментация постсоветского культурно-цивилизационного пространства с неизбежными попытками ревизии объединяющей роли России, мягко говоря, не способствуют актуализации сюжетов, связанных с общим советским наследием.
Переосмысление событий прошлого, сопровождаемое распространением псевдоисторических мифов и фейков с использованием современных медийных технологий, особенно на фоне неоднозначных процессов в культурно-образовательной сфере, едва ли будет способствовать неконфликтному восприятию Великой Победы, достигнутой колоссальными усилиями и жертвами страны, исчезнувшей с карты мира более 30 лет назад.
Попытки популяризации культа Победы как несущей конструкции государственной идеологии современной России едва ли будут позитивно восприниматься правящими элитами сопредельных государств, продвигающими собственные нарративы, либо же мечущимися в процессе перманентного внешнеполитического и культурно-мировоззренческого балансирования, что чревато дальнейшей фрагментацией общества и окончательной утратой какой-либо субъектности.
