Свой
глобус, своя история?
Геннадий Бордюгов, руководитель научных проектов Ассоциации
исследователей российского общества, член Экспертного совета РИА
Новости.
О том, что кто-то пытался создать глобус своей страны, уже ходит
анекдот. О том, что постсоветские государства, каждое на свой
лад, теперь интерпретируют прошлое, - история скорее грустная. Два
года назад в центре внимания общественности оказались узбекские
учебники истории, в которых употреблялись (292 раза, как было
подсчитано) такие эпитеты, как «русские захватчики», «русские
колонизаторы», «русские шпионы». В прошлом году в фокусе оказались
учебники истории стран Балтии - изобиловавшие употреблением фразы
«русские оккупанты». В этом году лавры первенства достались новым
учебникам Украины, Грузии и Молдавии, в которых России отводится
роль «главного врага», источника всех бед и вредительств.
Проблемы взаимоотношений между Россией и странами СНГ довольно серьёзно
охватывает политическая мысль. Однако крайне болезненно и медленно
эту тему осваивает современное историознание. В течение десяти лет
наша Ассоциация отслеживает процессы создания «национальных историй»
на постсоветском пространстве, находящих отражение в учебниках. Всё
это сопровождается пересмотром прежних представлений о самих себе,
болезненными политическими проекциями. Когда представители той или
иной нации берутся размышлять о своей истории, их с трудом понимают
«братья по разуму». И дело не только в интеллектуальной борьбе за
право на престижное наследие. В различные времена из прошлого
делается «избранное»: на передний план выступают нужные
аспекты, замалчиваются не устраивающие страницы.
В «переписывании» истории периода 90-х годов ушедшего столетия
очевидным было стремление к героизации: модифицировался пантеон
национальных деятелей, завышался уровень политического и
общественного развития, «удревлялась» государственность. Шло
самоутверждение за счёт соседей, особенно в части «болевых» точек
соприкосновения. Для историков Украины значимой оказалась
проблема этногенеза украинцев и места в нём Киевской Руси.
Молдавские ученые бились над запутанностью исторических отношений
молдаван с Россией и Румынией. Исследователи из Армении заговорили о
«карабахизации» своей национальной истории. Однако ещё больше
сложностей возникло на стадии написания своих историй в контексте
всеобщей истории. Не лучше обстояло дело с преподаванием курса
истории зарубежных стран. Явную остроту для ряда новых стран
приобрело осмысление взаимоотношений с Россией, особенно там, где
глубоко внедрена память о конфликтах. Поэтому не случайно в
учебниках истории Украины, Грузии и Молдавии на первый план вышли
моменты вражды, эпизоды столкновений. Исключительное внимание было
привлечено к ранее замалчиваемым или фальсифицированным фактам.
Вместе с официальной советской историографией исчезают прежние
стереотипы, при этом возникают другие.
Новое поколение учебников истории, предназначенное для миллионов
школьников, - своеобразный источник для понимания современной
обстановки, идейных исканий и национальных идеологий, рождающихся в
процессе трансформации. Учебники - это и показатель результатов
общеобразовательной реформы, проходящей в странах СНГ. Дело не
только в стремлении (часто декларативном) отказаться от
политизированного подхода к содержанию школьных программ. Важно
понять, насколько провозглашенные цели образования отвечают
реальному воспитанию толерантности, способности к позитивному
восприятию прошлого.
Результаты наших исследований показывают, что, если еще десяток лет
назад в учебной литературе в интерпретации большинства событий
преобладали отрицательные знаки, то сегодня конструирование
однозначных картинок претерпевает изменения. Фигуры правителей,
образы народов, пусть и медленно, оснащаются новой семантикой. Уже
не игнорируется многофакторность исторического процесса. К примеру,
в учебниках стран СНГ в неприглядном виде выглядят Российская
империя и недавно ликвидированное советское государство. Сохраняются
эпитеты «тоталитарный режим», «империя зла», «античеловеческая
коммунистическая идеология», однако в отношении других исторических
пластов и событий, связанных с взаимоотношениями России и стран
Балтии, Центральной Азии и Южного Кавказа, употребляется скорее
понятие «иной», «чужой», нежели «враг». По признанию авторов тех же
литовских и эстонских учебников, совмещение понятий СССР и
Российская Федерация уже не проходит в образовательной среде.
Отношение к России и русским в большинстве случаев нейтральное,
иногда критичное, местами дружеское и только изредка враждебное.
На фоне перечисленных тенденций новые акценты в учебниках Украины,
Грузии и Молдавии воспринимаются скорее как рецидив. Однако
монополия на идеологическое содержание школьных учебников
неэффективна. Нормальные люди, как правило, не приемлют
псевдонационалистической риторики. Тому есть подтверждение в
новейшей истории. Протесты общественности, местных газет, русских
национальных и пророссийских организаций часто столь оперативны, что
некоторые свежеиспеченные учебники ещё не успевают дойти до
учеников, но уже подвергаются резкой критике. Не надо сбрасывать со
счетов и профессионализм учительского корпуса историков, умеющего
объективно преподносить учебный материал. Кстати, во многих школах
этих стран учитель обращается к мультикультурной аудитории, где в
одном классе находятся дети разных национальностей.
Преподносить им оскорбительную и недостоверную информацию он просто
не может.
В этом контексте важно не забывать, что исторические сообщества стран
СНГ внимательно анализируют и российские учебники истории.
Обнаруживается, что история стран Балтии представлена у нас
фрагментарно и выборочно, из неё выпадают целые века. В отношении
«кавказской темы» заметна некая «робость» перед Кавказом как
территорией слишком «разогретой», с запутанной историей,
представлять которую на суд учащихся авторы учебников считают,
видимо, делом неблагодарным. Подобный подход приводит к
«маргинализации» истории: стратегически важные для России регионы
как бы «зависают» между двумя курсами - отечественной и всеобщей
истории, не будучи представлены полноценно ни в одном из них.
Поэтому так необходимы диалог историков стран СНГ и Балтии. Важен при
этом не только общий анализ противоречивого процесса создания
множества интерпретаций прошлого, но и влияния учёных на создание
«понимающей», а не «разъединяющей» народы истории.